Jean de France (descendant de Louis-Philippe) répond à Monde & Vie :
« La monarchie est utile parce qu’elle permet de faire primer le bien commun sur les intérêts particuliers, et de s’inscrire dans le long terme, alors qu’aujourd’hui on n’est intéressé que par le court terme, ce qui empêche d’anticiper et de relever les grands défis de notre temps. Elle permet aussi de sortir du système des partis qui a cannibalisé la vie politique et développé une logique d’affrontement. Est-elle possible aujourd’hui? Trois éléments sont à considérer : la préparation du prince – je suis là ; la volonté des Français ; et les circonstances. On peut penser qu’avec la crise, économique mais aussi comportementale, les circonstances peuvent être là. La volonté des Français? Je pense que les Français ont le coeur royal mais l’intelligence républicaine. Il faudra leur faire retrouver l’élan du coeur. »
N. B. : merci de ne pas commenter sur des querelles dynastiques, mais sur le sujet exprimé dans le titre.
On peut écrire à Michel Janva par email à :
mj@chretiente.info et visiter son site
ici.
Vos réactions
Comments Closed
Un roi, pour quoi faire ? Telle est la question à laquelle M. d’Orléans ne répond pas.
Il oublie l’essentiel : quelle légitimité détient-il ? L’Histoire a rejeté à plusieurs reprises les anciens rois de France, y compris la formule de Louis-Philippe.
On ne peut construire l’avenir avec une dynastie qui a échoué.
RN 1
Un roi pourquoi faire et bien cher monsieur pour en finir de ce système pourri jusqu’à la moelle.
Un roi comme Jean de France en position arbitral à la place des politiciens verreux(Mitterand,Chirac,Pompidou et autre Sarkozy)et ceux qui prendront la place par la suite.
Un roi peut gouverner sur la durée puisque non élu et ne pas dépendre des partis politiques quel qu’il soit et cela couterait moins cher pour le pays car il n’y aurait plus d’élections présidentielles à deux tours tous les cinq ans.
Il serait indépendant par rapport aux forces de l’argent puisqu’il serait rétribué par une dotation votée par le parlement au nom du peuple Français.
La royauté a été rejeter par la révolution mais la révolution peut très bien la rétablir.
Le prince Jean est qualifié pour cette tache puisqu’il a reçu une très bonne éducation et une très bonne formation universitaire,il est issue de la dynastie nationale et sa famille est toujours restée Française.
Bien sur que la royauté peut repartir avec le descendant du dernier roi Louis-Philippe 1er qui a quitté le trône en 1848.
Combien y a t-il eu de désastre en France depuis cette date,combien de guerre avec l’empire Français et la république Française.
Jean-Marie
Cher monsieur, et sans vous offenser, voici les choses comme je les pense :
j’admire l’hypothèse d’une royauté fantoche rétablie par la République ! S’agit-il d’un amusement de Guignol ?
Je trouve pour ma part que Jean d’Orléans, fort mal conseillé, malgré sans doute d’excellentes qualités privées, n’a jusque ici pas fait preuve de qualités publiques. Il suffit de voir qui sont ses amis pour réaliser immédiatement qu’avec lui toute hypothèse de position arbitrale est impossible.
Le pouvoir de l’argent est arrivé en France principalement par le régime de Louis-Philippe. Etrange modèle pour un roi indépendant des forces de l’argent…
RN 1 fait un procès d’intention mais cela ne constitue pas un argument.
Quant au régime de Louis-Philippe, il ne peut faire l’objet d’une comparaison, le suffrage universel n’était pas encore institué et c’était bien là le problème de la monarchie de juillet.
Lorsque le roi Louis-Philippe s’est décidé à mettre en place le suffrage universel, il était déjà trop tard. La France n’a encore jamais expérimenté une monarchie parlementaire avec le suffrage universel, cette hypothèse est tout à fait réaliste, et elle existe en Europe. La royauté n’est pas fantoche, elle permet effectivement d’instituer au sommet de l’Etat un arbitre indépendant des partis et des clans, un garant de toute une série de droits notamment constitutionnels, capable de fédérer la nation pour le bien commun de tous.
Pardon, RN 1, j’ai mal lu « une dynastie qui a échoué » ?!!! Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer d’une telle bêtise. Si vous êtes ce que vous êtes, c’est en grande partie l’héritage de l’énorme travail réalisé par les capétions succésifs et autres bourbons. Si vous pouvez aller en vacances sur la côte d’azur, notamment, sans avoir à parler autre chose que le français, c’est grâce à eux. Mais j’arrête là mon argumentation sur cette phrase qui ne laisse pas de me surprendre tellement elle laisse imaginer votre inculture.
Sur le fond, donc, quel est le problème posé . la république est-elle un bon système pour la France. Je vous rappelle que si la monarchie a disparu après 1500 ans, c’était sur la promesse d’un système meilleur, qui corrigeait les défauts du système monarchique. Pour moi, le résultat est sans appel : la république n’a pas fait ses preuves et les promesses, une fois de plus, n’étaient qu’un galimatias politique.
A mon sens, la monarchie est le système le plus viable, dès lors bien entendu que l’on corrige les défauts apparus au cours des siècles.
Reste l’épineux problème de la faisabilité d’une telle restauration (ce n’est quand même pas un gros mot). Je pense qu’elle est impossible. Pour plusieurs raisons fondamentales, mais je n’en citerai qu’une qui, je pense, n’est pas loin d’être la principale : l’image déformée, et donc l’ignorance, qu’ont les français de ce système. L’école républicaine a bien fait son travail de sape et les vieux clichés perdurent (la cour, le roi dépensier, bête, incompétent, le méchant roi qui ne comprend rien à son peuple,…).
C’est sûr, quand on pense à tous ces clichés sur la royauté, on est bien content du régime et du gouvernement actuels.
DC
Il n’y a et ne peut y avoir de procès d’intention pour des faits qui appartiennent à l’Histoire ! La Monarchie de Juillet a été un échec, et affirmer les intentions de Louis-Philippe, justement est faire un procès d’intention.
Le problème avec ces gens-là, est qu’ils ont des intentions. Où ça peine ensuite, c’est pour les réalisations.
Il ne s’agissait pas de la Monarchie de Juillet lorsque j’ai parlé de monarchie fantoche, mais de la formule que certains voudraient inventer, qui placerait Jean à la tête d’une royauté consentie par le pouvoir en place.
Cette description idéale d’un arbitre est impossible avec des princes qui ne sont pas indépendants, et ne constitue pas le remède aux maux actuels.
Pfff… toujours l’orléanisme… mais à quoi bon mettre en place une monarchie si ce n’est pas avec le bon roi? La monarchie n’est pas un régime parfait-il n’en existe pas ici-bas), mais si on commence à traficoter les lois successorales en plaçant un Orléans sur le trône, alors que les règles (précises et immuables) de dévolution de la couronne désignent Louis de Bourbon, duc d’Anjou, on n’a pas fini de voir des intrigues de palais pour les changer à nouveau en faveur (ou en défaveur) de tel ou tel… ce n’est pas du tout ce que je souhaite, à tout prendre je préfère encore rester en république.
Je réponds à Christophe que le tableau idyllique d’une royauté française produisant tout, réussissant tout fait partie de la propagande. Historiquement, ça ne tient pas.
On peut apprécier la royauté, sans sombrer dans le cliché. Quant à la Provence, on aurait dû la laisser où elle était, elle vivait tranquille avant l’apparition des rois de France, quant à sa Langue, elle vaut le Français. Et ce n’est pas donner dans le régionalisme que dire cela.
L’idée, plus haut était l’échec de la monarchie, non le contenu des siècles capétiens. Cet échec n’échappe semble-t-il qu’à très peu de monde.
Que les auteurs de propagande au XIX° siècle aient installé des repères faussés en grandes partie ne doit pas amener les défenseurs de l’ancienne monarchie, dont je ne suis pas, à faire de même…
Quant à ce qui lui a succédé, il ne prétendait pas corriger ses erreurs, mais éliminer toute trace et partir sur des bases entièrement nouvelles.
La république a échoué 4 fois et bientôt 5, pourtant, on n’en veut encore!
A croire que les français sont sado-masochistes!
Pour la première fois de son histoire, la France est endettée, alors qu’elle n’est plus en guerre!!!! Tous les indicateurs sont dans le rouge, elle perd son âme, son identité et les enfants des spoliateurs de 1789 la résument à la république qui ferait notre vieille nation, plus récente que les USA!!!
Ils ont crée leur privilièges alors que les rois ont lutté contre, ils ont crée une nouvelle aristocratie toujours ennemis de la royauté
Le bilan de la république est catastrophique, elle dure encore grâce à l’héritage des capétiens et des napoléons!!!
Un roi arbitrant dans la constitution de la Vème république serait parfait à mon sens.
On dira qu’un roi n’est pas démocratique, mais notre gouvernement ne l’est pas, nos sénateurs, nos conseillers économiques et sociaux, notre administration, nos prefets et l’UE!! Et personne ne s’en plaint!
Jean de France est sans doute le dernier espoir pour la France, sinon elle crevera!
VIVE LE ROI !
Et le 1er à Reims sera le meilleur.
J’ignore où est passé ma réponse à Olivier.
Pour revenir à l’article, l’une des raisons de l’opposition farouche que j’aurai toujours vis-à-vis de quiconque donnant une image fausse de la royauté, et en particulier ces temps-ci Jean d’Orléans, c’est le constat que les formules proposées n’offrent aucun intérêt et précisément ne répondent en rien aux maux mis en cause. Il s’agit d’un langage vulgairement politique, en tout conforme aux laïus politiques. C’est avec ce genre de bêtises, (« il aime la France »…) que le Comte de Paris en 2007 a appelé à voter pour l’heureux candidat, comme je le disais dans le commentaire qui n’est pas arrivé.
Les Orléans pour cette cause qu’ils ont partie liée avec le système, qu’ils le soutiennent, perdent de ce fait tout légitimité quelle qu’elle soit. L’apparente critique de Jean vis-à-vis de ce système sert à tromper les naïfs, à justifier sa prétendue différence, et à faire oublier sa connivence, que j’ai dénoncée, avec lui.
Et pour répondre à Olivier, la république n’échoue pas, elle se transforme. C’est pour avoir été incapable de se transformer que la monarchie s’est effondrée dans la catastrophe.
A cela ne répond que l’écho de ceux qui invoquent la dimension religieuse. Les uns et les autres ont tort. La royauté ne sera ni par les uns ni par les autres.
[ Dernier avis au modérateur : si mes commentaires ne paraissent pas, le débat sera appelé ailleurs.
Quant à la politesse der épondre, est-elle en option ? ]