La dernière “œuvre” cinématographique de l’Allemand Roland Emmerich sort aujourd’hui sur nos écrans. Les quelques bandes-annonces que j’ai pu consulter me laissent penser que les acteurs de ce film n’assument que le “minimum syndical”, cette “grosse” production hollywoodienne n’étant qu’une débauche d’effets spéciaux sur le thème de l’“apocalypse” – au sens trivial –, c’est-à-dire de la fin du monde. On pourra me reprocher ma sévérité et m’objecter que ce n’est là qu’un nouveau “film catastrophe”, certes, mais de pure “distraction” et, somme toute, anodin. Je ne le pense pas. « Quand on a entendu dire récemment que le film 2012 montrait le Vatican explosant ainsi que la célèbre statue du Christ Rédempteur de Rio, cela ne nous a pas bouleversé. Pourquoi ? Parce que tout cela se passe lors de la fin du monde lors d’une destruction massive. Ce type de sensationnalisme, avons-nous pensé, c’est le menu habituel du réalisateur Roland Emmerich qui est le gourou du genre cinématographique “faut que tout explose”. Mais désormais nous avons appris qu’alors que les catholiques “trinquaient”, les musulmans eux étaient épargnés. Par trouille, bien sûr.
Emmerich est plus qu’un trouillard : c’est un menteur qui en a contre les catholiques. L’an passé, on a rapporté qu’il a déclaré : “Je voudrais effacer toutes les nations et toutes les religions”. Ce n’est pas tout à fait vrai. Il est plutôt satisfait de cohabiter avec l’islam même s’il est prêt à admettre que c’est une religion de terreur. Quand on lui a demandé pourquoi il n’avait pas montré la destruction de la Kaaba, la construction religieuse située dans la grande mosquée de La Mecque, il a répondu : “Je voulais le faire, je dois l’avouer. Vous pouvez en fait exploser tous les symboles chrétiens, mais si vous vous y risquiez avec un symbole arabe, il faudrait vous attendre à vous prendre… une fatwa”.
Alors pourquoi s’en prendre à la Chapelle Sixtine en la détruisant ? “Il faut montrer comment ça peut être détruit… Je suis contre la religion organisée”. Emmerich ment de nouveau. Il n’est pas contre l’islam.
Après s’être vanté de faire tomber la Chapelle Sixtine sur la tête des gens dans le film, Emmerich nous explique la morale de la chose : “Ne priez jamais devant une grande église. Priez en vous-même”. Il ment de nouveau : les musulmans qui veulent prier devant une mosquée sont indemnes. C’est parce que, selon la manière dont Emmerich envisage les choses, on sait qu’ils tuent ceux qui offensent leur religion.
À chaque fois que je dis qu’Hollywood hait le christianisme, et singulièrement le catholicisme, mes critiques se hérissent. Mais ils ne m’ont jamais apporté la preuve que j’avais tort. »
Vous avez encore l’intention d’aller voir 2012 ? Jetez d’abord un coup d’œil sur cette bande-annonce…
Saladin
3 moiss ago
Si emmerich n’est pas contre l’Islam en revanche l’auteur de cet article l’est.
Par pure haine et par jalousie il voudrait que l’Islam soit attaqué comme on attaque le Christianisme.Est-ce la faute des Musulmans si Emmerich et holywood sont antichrétien!enfin est ce une attitude vraiment chrétienne que de s’attaquer à une religion? on dirait un sale gosse à la récré qui dit au caid de service; »pourquoi seulement moi! lui aussi il faut le frapper »
c’est vraiment pitoyable et je considere que l’auteur de cet article ne peut être vraiment chrétien. Je vois mal le Christ redempteur accepter ce genre d’arguties.
si l’auteur de cet article aime le christianisme pourquoi ne fait-il pas comme les musulmans? allez noble chevalier Chrétien tu te trompes encore une fois de croisade!
va donc donner sa petite leçon a holywood si tu as du cran,defend donc ta religion et laisse les musulmans defendre la leur. Pour l’anecdote, j’ai été virer d’un Lycéé car j’ai fait sauter 3dents a un type qui avait insulter le Christ et pourtant je ne suis pas Chrétien…. devine quel est mon credo? eh oui j’ai ete violent et je ne le regrette nullement j’ai defendu l’honneur du FILS de Marie.
imagine un peu si j’avais cru qu’il était Dieu; alors ne te voile pas la face ou vous vous battez pour votre religion ou vous assumez votre lacheté. ce n’est pas à l’islam d’en faire les frais.
Mili
3 moiss ago
Dommage.
Ca commençait bien, je m’attendais a une critique du film du point de vue religieux avec des références et montrer les erreurs du film et en fin de compte j’ai un petit texte sur « pourquoi nous, pourquoi pas eux » bref un truc de gamins de primaire.
C’est quoi votre prochain article? Pourquoi 2012 ne montre pas le mur des lamentations, les budhas, le veau d’or etc?
Hugo
3 moiss ago
A Saladin et Mili, je respecte votre façon de voir les choses mais dénoncer la crainte qu’un certain pan de l’Islam génère au reste du monde n’est que pure objectivité. La liberté de penser dans le respect des autres est la seule voie que l’homme se doit d’emprunter. Malheureusement le prosélytisme acharné voire violent existe et ne pas le combattre ou l’ignorer peut-être catastrophique.
moi
4 semaines ago
Hugo, j’aimerais juste préciser que même si cela est peut-être le cas dans 2012, les musulmans ne sont absolument pas épargnés par le reste du monde à cause de la crainte qu’ils génèrent. J’irais même jusqu’a dire que c’est l’une des religions les plus attaquées mondialement. Il ne s’agit donc pas ici de liberté de penser mais plutôt d’enfantillage comme l’ont si bien dit Mili et saladin. Je respecte la religion chrétienne et je suis d’accord sur le fait que montrer la destruction de ces emblèmes religieux n’était pas nécessaire mais l’article était de mauvais gout et l’opinion très mal défendue puisque cela vire bien vite à une attaque antimusulman à la limite du paranoïaque. Par contre, je suis d’accord avec le fait que le prosélytisme violent est à combattre et les musulmans eux-mêmes sont contre cette minorité de gens qui s’y adonne. Seulement, dans cette critique, cela semblait mal placé comme s’il disait cela rien que pour insulter critiquer ou à la limite se plaindre.
Iskra
4 semaines ago
Je ne suis pas d’accord avec La Catholic League, je trouve cet article choquant. A la fin du film, il y a des survivants et ils ne sont pas tous musulmans par conséquent dire que « 2012 tue les catholiques mais épargne les musulmans » est grotesque. Même si on ne voit pas des édifices religieux musulmans s’écrouler, on peut facilement imaginer qu’ils le sont. De plus, pour écrire cet article, La Catholic League a visionné ce film, du début jusqu’à la fin alors pourquoi nous, nous n’aurions pas le droit d’aller le voir?
J’aimerais répondre à Mili, lorsque qu’il parle « du point de vue religieux » personnellement, je n’ai rien vu de religieux dans ce film, il n’y a rien d’ apocalyptique, il n’y a pas eu de guerre entre le Bien et le Mal… Ce n’est qu’une fin du monde issue de l’imagination d’un être humain. Sinon, les mayas n’ont jamais parlé de fin du monde en 2012 mais uniquement la fin d’une période calendriaire avec une nouvelle période qui commencera après le 21 Décembre 2012. Du point de vue astrophysique, le soleil rentre en 2012 dans son activité maximale, il fera donc plus chaud. Certaines personnes mal intentionnées, savent tout cela et « jouent » avec la peur des gens, preuve en est, un kit de survie (pour rester vivant en 2012) est en vente pour la modique somme de 120 Euros!!! En 2012, il n’y aura donc pas de météorites géantes percutant notre terre, de soleil brûlant notre belle planète…